闯红灯是对的

既然连工作都没了，就好好读书写作吧。

曾经有一个关于过马路的问题，困扰我两年，直到今天我才算得到了答案。在我上班的路上总会遇到一个红绿灯，对于开车的人大部分是为了右转上高架桥，而骑行和步行的人则要直行穿过桥底。我发现一般绿灯的时候，右转的车辆就会跟骑行的人冲突，经常可见交通事故。反而红灯的时候，几乎没有一辆车右转或直行上高架桥，也就是说你此时过马路反而更安全（这是提示一下，这个人行道也就是两个行车道宽）。

这引起了我的思考，作为一个行人，我是要安全的闯红灯还是冒着危险过绿灯？我总是犹豫到底怎么做才算对。

​

今天又重读《底层逻辑》，突然有了答案。每个人心中应该有三种对错观：法学家的对错观，经济学家的对错观，和商人的对错观。

至于过马路的对错，不同思维有着不一样答案。如果你是法学家，当然认为过马路应该在绿灯的时候过，闯红灯怎么来说都是违背规则。如果你是经济学家，那么就会认为绿灯和红灯过马路都没有问题，要审时度势，如果绿灯过马路危险那就不应该过，如果红灯没有车经过，当然应该过，这样整个交通才能更有效率，道路资源才利用的更加充分。如果是商人的角度，那么红灯就应该闯，因为那时候对你个人来讲最安全。

法学家追求的是证据确凿，违反交通规则当然是你的错，这种思维常见于评论家。经济学家喜欢从社会总成本角度考虑问题，追求的是有限资源的最大利用，怎么合理怎么来，这种思维适合政策制定者。商人则是个体利益最大化，“如果因为遵守规则导致我发生交通事故，那责任在我，因为我的损失最大。”

书里的例子更经典：坏人A引诱好人B进入C的工地，结果B摔死了，这算谁的错？法学家选A，经济学家选C，商人则选B。C看起来有点冤，但是算B错也不无道理。因为B已经死了，损失最大，当然是他自己的错。

​

现实生活中，如果你不是评论家，不是政策制定者，也许商人的思维值得借鉴。只要记住谁的损失达，就是谁的错。

所以，过马路不要轻易抱着这样的心理：反正别人撞我要负责人，我又没有错！只管走！一切不好的事发生后，你损失最大，那就是你的错。打架依仗着有法律保护，别人不敢动手的心理去激怒别人，也是愚蠢至极。你不能总是指望着法律，更不能总是指望别人良心发现，你能够依赖的只能是自己。别人踩了你的脚，那就是你的错，就是你脚伸太长…

即使想不明白，就记住自己产生损失，就要怪自己，也只有自己才能改变事情的结果。

最后按照商人的逻辑，这个红灯应该闯，因为那时候对自己最安全。但也仅仅是针对这个路口而已，对于日常还是要遵守规则，一样的道理：按照交通规则走最安全。